Hier die Ergebnisse der
Benchmarks:
Futuremarks 3DMark
Serie:
In diesem Diagramm
werden die Benchmarkergebnisse der
3 3DMark-Programme dargestellt,
im jeweils 5. Balken mit aktivierten
Hintergrundprogrammen (HGP).
|
CPU
(GHz)
|
3DMark
2001
|
3DMark
2003
|
3DMark
2005
|
|
2,6
|
15451
Punkte
|
9407
Punkte
|
4202
Punkte
|
|
2,9
|
16891
Punkte
|
9687
Punkte
|
4485
Punkte
|
|
3,2
|
17853
Punkte
|
9823
Punkte
|
4731
Punkte
|
|
3,5
|
18528
Punkte
|
10041
Punkte
|
4865
Punkte
|
|
|
|
|
|
|
3,5
+ HGP
|
18873
Punkte
|
10016
Punkte
|
4852
Punkte
|
*Anmerkung:
Der 3DMark01 wird hier in 32 Bit
Farbtiefe durchgeführt, eine
Stichprobe mit 3.5GHz und 16 Bit
ergab 19.706 Punkte. Diese Einstellung
ist hierbei also stets zu beachten,
will man vergleichbare Ergebnisse!
Es ist unschwer zu
erkennen, das der 3DMark01 über
den gesamten Bereich mit skaliert,
die Abhängigkeit von der CPU
ist hier deutlich zu sehen, das
Ergebnis ist um ca. 3000 Punkte
bzw. knapp 20% gestiegen.
Aber auch die anderen
beiden skalieren mit, jedoch absolut
gesehen (nach Gesamtpunkten) deutlich
weniger, bei beiden beträgt
die Punktesteigerung ca. 600. Auch
prozentual sieht es besser aus,
beim 3DMark03 steigt die Punktzahl
um knapp 7%, beim 3DMark 05 um knapp
16%. Die Ergebnisse sind mittlere
reale Ergebnisse aus Messreihen,
die aus jeweils mindestens 3 Messungen
bestanden.
Hierbei ergaben sich
zudem auch die Streuungen: 3DMark01
liegt bei+/-200, 03 bei +/-75 und
05 bei +/-20 Punkten. Durch laufende
Hintergrundprogramme zeigten sich
alle 3 relativ unbeeindruckt, die
Ergebnisse lagen jeweils innerhalb
der normalen Streuung.
Aquamark3:
|
CPU
(GHz)
|
Gesamt
|
GFX
|
CPU
|
|
2.6
|
45.675
|
6.924
|
6.712
|
|
2.9
|
50.187
|
7.548
|
7.485
|
|
3.2
|
51.371
|
7.815
|
7.496
|
|
3.5
|
55.283
|
8.331
|
8.213
|
|
|
|
|
|
|
3.5
+ HGP
|
54.873
|
8.268
|
8.158
|
Auch Aquamark3 skaliert
mit der CPU (21%), jedoch nicht
so linear wie die 3DMarks. Ursache
dafür könnte ein stärkerer
Einfluss des FSB und damit der Leistung
des RAM sein, der in den CPU-Wert
mit eingeht. Dieser Effekt wird
später noch untersucht. Der
Einfluss der HGP ist hier insofern
ausgeprägter, als das Gesamtergebnis
deutlich außerhalb der Toleranz
liegt, die bei diesem BM lediglich
im Bereich von 200 Punkten lag.
CodeCreatures
| CPU (GHz) |
Punkte |
|
2.6
|
4.315
|
|
2.9
|
4.703
|
|
3.2
|
5.064
|
|
3.5
|
5.369
|
|
|
|
|
3.5
+ HGP
|
5.352
|
Der Trend setzt sich
auch hier fort, sehr lineare Skalierung
von insgesamt 24% bei einer Toleranz
von 20 Punkten. Die aktivierten
HGP bringen das Ergebnis an den
unteren Rand der Toleranz, sind
aber nicht prägnant.
X²-Demo
| CPU
(GHz) |
Frames/sec. |
|
2.6
|
87,169
|
|
2.9
|
94,627
|
|
3.2
|
102,402
|
|
3.5
|
108,057
|
|
|
|
|
3.5+HGP
|
108,466
|
Hier die gleiche Tendenz,
sehr lineare Skalierung von insgesamt
23% bei einer Toleranz von +/-0,4
fps. Die aktivierten HGP haben keinen
Einfluss.
